Evaluación del grado de preparacion para las CSOs

Antes de trabajar con las EFS, las OSC deben ser capaces de responder a algunas preguntas fundamentales. Dada la diferente estructura y mandato de las EFS, las OSC puede tener que adoptar un enfoque diferente del de sus estrategias de relación con otras agencias gubernamentales. Por ejemplo, las normas de contabilidad y auditoría estrictas que las EFS emplean demandan discreción y no divulgación por parte de sus ciudadanos aliados durante el proceso de auditoría. Cuestiones como las mencionadas pueden llegar a obstaculizar o frenar la viabilidad de la alianza entre las EFS y la ciudadanía. La próxima guía ofrece una serie de preguntas de diagnóstico para ayudar a las OSC a determinar si están listas para comprometerse con una EFS.

Para llevar a cabo esta autoevaluación compruebe las siguientes áreas clave (que se definen y ejemplifican brevemente) y conteste las siguientes preguntas debajo de cada sección: a. Apreciación del contexto participación de las OSC en las EFS, b. Capacidad institucional para participar en las EFS, c. Trayectoria, d. Recursos.

Tenga en cuenta que las respuestas se muestran en diferentes colores, de forma similar a un semáforo. Esto significa que el verde implica una respuesta positiva (“sí”, “siempre”, “mucho”, “estoy muy de acuerdo”), mientras que el rojo implica una respuesta negativa (“no”, “nunca”, “muy poco/pocos”, “no estoy de acuerdo”). Entre estos extremos, el amarillo significa “en alguna medida”, “a vece”, “tal vez”.

Una vez que haya contestado todas las preguntas, revise sus resultados y averigüe cuán preparado(a) está usted para poner en marcha la participación ciudadana y de las OSC.

Comentarios? Por favor notifíquenos aquí.

Bibliography

TPA Initiative – ACIJ (2011): “Diagnostic Report on Transparency, Citizen Participation and Accountability in Supreme Audit Institutions of Latin America”

TPA Initiative – ACIJ (2013): “Audit Institutions in Latin America. Transparency, Citizen Participation and Accountability Indicators”.

Cornejo, C., Guillan, A. & Lavin, R. (2013): “When Supreme Audit Institutions engage with civil society: Exploring lessons from the Latin American Transparency Participation and Accountability Initiative”, U4 Practice Insight Nº5, Bergen, U4 Anti-Corruption Resource Centre - Chr. Michelsen Institute.

O´Donnell, Guillermo (2001): “Horizontal. Accountability: The legal institutionalization of mistrust”, Buenos Aires, PostdataN°6, pp. 11-34.

OECD (2013): “Citizen Engagement and Supreme Audit Institutions” (Stocktaking Report: DRAFT).

UN (2013): “Citizen Engagement Practicesby Supreme Audit Institutions”, Compendium of Innovative Practices of Citizen Engagementby Supreme Audit Institutions for Public Accountability.

INTOSAI (2013): “The Value and Benefits of Supreme Audit Institutions – making a difference to the lives of citizens”,ISSAI 12.

INTOSAI (2013): “Beijing Declaration”.

OLACEFS (2013): “The Santiago Declaration”.

INTOSAI (2010):“Principles of transparency and accountability”,ISSAI 20.

INTOSAI (2010):“Principles of Transparency and Accountability - Principles and Good Practices”, ISSAI 21.

INTOSAI (2007): “The Mexico Declaration on SAI Independence“, ISSAI 10.

OLACEFS (2009): “Asuncion Declaration”.

INTOSAI (1977): “Lima Declaration”.

UN (2011): Resolution A/66/209 “Promoting the efficiency, accountability, effectiveness and transparency of public administration bystrengthening supreme audit institutions”.

UN (2003): “United Nations Convention against Corruption”.